Die letzte Frage ist leicht zu beantworten: z.B. gegenüber einem Investor, der dem Gemeinderat gegenüber persönlich angekündigt hat, er werde hier noch mehr Anlagen bauen; die Grundstücke hätte man sich schon gesichert.

Da bitte ich um Aufklärung! Der Flächennutzungsplan sollte die Bebauung doch auf 4 Anlagen einschänken!! Sind jetzt mehr als 4 Anlagen möglich?? Hat die Planung sogar dazu geführt, dass 10H nun auch für andere Investoren ausgehebelt wurde und noch weitere Anlagen mit den geringeren Mindestabständen genehmigt werden müssten?? Wenn mann sich die Vorrangfläche mal ansieht, würden die Anlagen des Bürgerparks ja wohl im Windschatten weiterer Anlagen stehen. Wurde das bei der Windertragsrechnung berücksichtigt?

Diesen Punkt habe ich in den ganzen Ausführungen nicht gefunden. Er wurde aber in der Veranstaltung diskutiert und auch vom Anwalt bestätigt: Die Gerichtsverfahren können sich noch lange hinziehen. Sollte die Genehmigung am Schluss nicht zu Recht erteilt worden sein, z.B. weil die Gemeinde Schäftlarn in die Überlegungen nicht ausreichend einbezogen wurde, wären die Anlagen im ungünstigesten Fall wieder abzureissen. Dann würde jeder Bürger, der investiert hat, seinen Einsatz komplett verlieren.

Da höre ich aber jemand aufgeregt atmen: Ohne Firmengeheimnisse auszuplaudern, ist es doch ganz allgemein völlig klar, dass: A Investoren in einem so günstig gelegenen, ausgewiesenen Windkraftvorzugsgebiet sofort Interesse anmelden und B gerne hier Investitionen tätigen wollen sowie C die Gemeinde alles dafür tut und getan hat, dass es bei den von ihr geplanten Windkrafträdern in Eigenregie bleibt. Die diesbezüglichen Aussagen sind in der Informationsveranstaltung alle gemacht worden. Zuhören würde helfen.

Als anderer Quh-Gast, der nicht auf der Info-Messe war, würde es mich doch interessieren, was die Gemeinde denn konkret getan hat, um mehr als ihre eigenen 4 Windräder zu unterbinden?

… nun Berg hat versucht einen Bebauungsplan aufzustellen, gegen den allerdings von bekannter Seite Einspruch erhoben wurde.

soweit ich weiss. Bitte um Korrektur, falls dem doch so ist.
Da die Anforderungen bei einem Bebauungsplan strenger sind, als bei der rein immissionsrechtlichen Genehmigung wurde ja dieser Weg gewählt. Auch um noch schnell vor 10 H alles klar zu machen für die Investoren.
Der Bebauungsplan ist doch gar nicht genehmigt und daher auch nicht Teil der Klage.
Oder liege ich da falsch?
Sollen jetzt die Gegner des Projektes schuld, dass hier ein Windpark gebaut wird?
Das ist doch die Höhe. Ihr redet euch echt um Kopf um Kragen.
Ihr habt euch benutzen lassen und dabei gedacht wahnsinnig schlau zu sein und zu handeln. Jetzt ist die Scheisse am Kochen und zwar auch für euch.

... Und verfolgt die Gemeinde den BP-Plan jetzt noch weiter? Gibt es ohne BP irgendeinen Schutz gegen mehr als 4 Anlagen? Und wenn "nein": Welche Idiotie hat die Schäftlarner geritten, gegen den BP zu sein?!

… taktisch völlig sinnvoll. Aber Berg hat sich einen Großteil der Grundstücke per Pacht gesichert. Außerdem hat es - unseres Wissens - niemand anders geschafft, vor 10H Anträge einzureichen.

… wir selbst sind alles andere als glücklich darüber, dass die Ergebnisse nicht detaillierter veröffentlicht werden. Wir haben immer für Transparenz gekämpft und sie gefordert. An der Gepflogenheit, dass Gutachter ihre Messungen nur in homöopatischen Dosen veröffentlichen, können wir uns auch nur schwer gewöhnen, sehen aber ein, dass wir hier nicht die Arbeit für Konkurrenten machen können. Außerdem gibt es inzwischen weitaus wichtigere Entscheidungen und Entwicklungen. Unsere Entscheidung für die Windkrafträder beruht zum großen Teil nicht auf den Gutachten.

Die Entscheidung beruht nicht auf den Gutachten???????????
Das wird ja immer unglaublicher, bitte erklären sie das mal. Das würde ja bedeuten, dass frühere Aussagen hier im Blog, dass bewusst in kauf genommen wird, dass die Anlagen ggf. nicht wirtschaftlich sind, tatsächlich der Wahrheit entsprechen.

... der (neue) Chef der Stadtwerke wohnt halt auch woanders ... Und jetzt darf man raten, warum er dagegen ist ...

"Unsere Entscheidung für die Windkrafträder beruht zum großen Teil nicht auf den Gutachten."

Das finde ich jetzt allerdings auch bemerkenswert. Darf man erfahren, auf was die Entscheidung dann beruht? Daß Windkraftanlagen nicht zur "Rettung des Weltklimas" taugen, ist ja mittlerweile eindeutig belegt und gehört zum Allgemeinwissen.

Was sind denn die Entscheidungsgrundlagen?

Vielleicht kann ich etwas Licht ins Dunkel bringen. Ich verfüge ja über bodennahe Windmeßwerte über die letzten 3 Jahre, gemssen an einer Stelle, die strömungstechnisch vergleichbare Verhältnisse aufweist.

Das Zahlenwerk, welches anläßlich der Informationsveranstaltung präsentiert wurde, ist in sich schlüssig. Ich habe die ganzen Informationen (WKA-Typ, Kosten, etc.) in meine Berechnungssoftware übernommen, und habe dazu noch folgende Annahmen gemacht, um die Windkraft möglichst günstig zu bewerten:

o Es gibt keine Abschaltungen wegen zu geringer Windgeschwindigkeit
(die Mühlen drehen sich immer).

o Es wird das Jahr 2012 verwendet, weil die Jahre 2013 und 2014 noch
weniger Wind hatten.

o Die Vergütung wird mit 8,9 Cent/kWh angesetzt, obwohl diese für
Anlagen, die erst 2015 in Betrieb gehen, auf 8,53 Cent/kWh gesenkt wird.

o Zins und Tilgung werden über die 20 Jahre so günstig verteilt, daß der
Windpark nicht schon im ersten Jahr Pleite geht.

o Die Tatsache, daß die Windmühlen in einem 30m hohen Wald stehen,
und damit die Nabenhöhe entsprechend geringer ausfällt, wir groß-
zügigerweise übersehen. Es werden also trotzdem 140m Nabenhöhe
angesetzt.

o Die Tatsache, daß die Rauhigkeit über bewaldetem Gebiet zu einer
tubulenten Grenzschicht führt, die den Wirkungsgrad der Windmühle (und
damit deren Ertrag) senkt, wird ebenfalls ignoriert.

Wenn ich dazu dann noch eine (unrealistische) Windzunahme mit der Höhe einbaue, erhalte ich für unsere Verhältnisse (also dem Verlauf der Windgeschwindigkeiten über das Jahr) und eine durchschnittliche Windgeschwindigkeit von 6,04m/s in Nabenhöhe den Übergang von Verlust zu Gewinn. Hier die Berechnung für EINE Windmühle (es sollen vier gebaut werden):

Windkraftertragsberechnung 2012: 527028 Datensaetze
(Bisher 527028 Minuten, 8784 Stunden bzw. 366 Tage)
*****************************************************
Durchschnitt. Windgeschwindigkeit (675m) : 2.21 m/s
Windzunahmefaktor Tag/Nacht (6m -> 140m) : 2.73/2.73
Durchschnitt. Windgeschwindigkeit (815m) : 6.04 m/s
Anzahl Abschaltminuten (28.0 m/s, 0.6%) : 3353
Anzahl Min. < Anlauf (2.0 m/s, 0.0%) : 0
*****************************************************

Enercon E-115 (Investitionskosten 5400000 Euro)
********************************************************
Installierte Nennleistung : 3000 kW
Theoretisch bisher lieferbare Energie : 26.351 GWh
Tatsaechlich bisher gelieferte Energie : 6.392 GWh
Vollaststunden bisher (max. 8760/Jahr) : 2130.7 h
Effektiver Nutzungsgrad bisher : 24.3%

Energie, hochgerechnet auf 1 Jahr : 6.375 GWh
Jaehrlicher Ertrag (8.90 Ct/kWh) : 567367 Eur
Jaehrliche Kosten 5,5% (Zinsen, Wartung) : 297000 Eur
Jaehrliche Tilgung (ueber 20 Jahre) : 270000 Eur
Jaehrliche Bilanz (Ertrag - Kosten) : 367 Eur
********************************************************

Setzt man (unter ansonsten unveränderten Bedingungen) aber eine realistische Windzunahme mit der Höhe an, so kommt dabei die Windgeschwindigkeit in Nabenhöhe heraus, die im aktuellen Windatlas angegeben wird (5,2m/s). Damit würde jede Windmühle im Jahr einen Verlust von etwa 100.000 Euro verursachen:

Windkraftertragsberechnung 2012: 527028 Datensaetze
(Bisher 527028 Minuten, 8784 Stunden bzw. 366 Tage)
*****************************************************
Durchschnitt. Windgeschwindigkeit (675m) : 2.21 m/s
Windzunahmefaktor Tag/Nacht (6m -> 140m) : 2.35/2.35
Durchschnitt. Windgeschwindigkeit (815m) : 5.18 m/s
Anzahl Abschaltminuten (28.0 m/s, 0.3%) : 1547
Anzahl Min. < Anlauf (2.0 m/s, 0.0%) : 0
*****************************************************

Enercon E-115 (Investitionskosten 5400000 Euro)
********************************************************
Installierte Nennleistung : 3000 kW
Theoretisch bisher lieferbare Energie : 26.351 GWh
Tatsaechlich bisher gelieferte Energie : 5.178 GWh
Vollaststunden bisher (max. 8760/Jahr) : 1726.1 h
Effektiver Nutzungsgrad bisher : 19.7%

Energie, hochgerechnet auf 1 Jahr : 5.164 GWh
Jaehrlicher Ertrag (8.90 Ct/kWh) : 459628 Eur
Jaehrliche Kosten 5,5% (Zinsen, Wartung) : 297000 Eur
Jaehrliche Tilgung (ueber 20 Jahre) : 270000 Eur
Jaehrliche Bilanz (Ertrag - Kosten) : -107372 Eur
********************************************************

Wie das Konzept mit dem "Bürgerwindpark" funktioniert und was für ein Ziel damit verfolgt wird, habe ich durch die Zahlen, die bei der Veranstaltung genannt wurden, mittlerweile auch verstanden. Das erzähle ich aber dann mal in einem anderen Beitrag, sonst wird das hier zu lang …..

Was haben Sie denn für Ihre Berechnungen für Werte unterstellt, damit der Gewinn herauskommt, den Sie uns präsentiert haben? Wenn die Werte von Aviator auch nur ansatzweise stimmen, können die Anlagen bei 5.5m/s doch unmöglich profitabel sein, wie Sie in der Veranstaltung behauptet haben.

Sie müssen nur das Wort "profitabel" richtig interpretieren, dann klappt das schon ;-)

Bei 5,5m/s durchschnittlicher Windgeschwindigkeit (und unserem Verlauf der Windgeschwindigkeiten über das Jahr) ergibt sich ein jährlicher Verlust von etwa 63.000 Euro pro Windmühle, zusammen also etwa eine Viertelmillion. Jetzt ist es ja so, daß 6 Millionen der Investitionssumme nicht von Banken, sondern von Privatleuten ("Bürgerwindpark") erbracht werden sollen. Die sollen bis zu 8% Ausschüttung (also Verzinsung ihrer Einlage) pro Jahr erhalten. Ich habe die Ausschüttung mit 5,2% angesetzt, also in der Höhe der Bankzinsen. Damit müßten pro Jahr 312.000 Euro an die Investoren ausgezahlt werden.

Wenn Sie den "Beipackzettel" lesen, wird Ihnen aber schnell klar werden, daß bei zu wenig Wind evt. gar keine Ausschüttung an die Investoren stattfindet, und das zeitlich unbegrenzt. Den nicht wehenden Wind werden also zunächst die Investoren bezahlen, denn die Bank läßt sich auf so etwas natürlich nicht ein. Mit 5,5m/s läßt sich die Insolvenz gerade noch dadurch abwenden, daß die Bürger nichts mehr bekommen, und das ist dann die Neusprech-Definition von "profitabel" …..

Lieber Aviator … bitte setzen Sie doch in Ihre Rechnungen zumindest auf der Kostenseite die realen Zahlen ein. Die derzeit prognostizierten Zinskosten liegen bei unter 2% (z.B. KfW 1,8%); Die Betriebskosten pro Anlage betragen über die Jahre gemittelt 150T€; worin ein möglicher Direktvermarktungsanteil (den es am Anfang nicht geben wird) schon enthalten ist. Das ändert selbst schon an ihren pessimistischsten Rechnungen einiges.

Die Betriebskosten habe ich mit den genannten 150.000 Euro angesetzt. Was den Zinssatz betrifft, so ist mir bekannt, daß es Kommunalkredite zu 2% gibt, aber nicht für Hochrisikoprojekte wie Windmühlen zur Stromgewinnung in Schwachwindregionen. Wie ich diesem Blog entnommen habe, wurde der Zinssatz bei der Informationsveranstaltung mit 5,2% angegeben, was ich für realistischer halte:

------------
Finanzierung:
Eigenkapitalanteil: ca. 6,6 Mio €
Darlehen: ca.15 Mio
Rendite:
Interner Zinsfuß: ca. 5,2%
Kumulierte Ausschüttung: ca. 190 % des eingesetzten EK über 20 Jahre
Geplante Ausschüttung: jährlich, ab 2017 für 2016, mit 5% beginnend.
------------

Die Betreibergesellschaft ist ja keine Kommune, die einen Konkurs einfach durch die Umleitung von Steuergeldern verhindern könnte. Für Anlagen mit dem Risiko des Totalverlustes sind übrigens Zinssätze von 15 - 25% p.a. die Regel.

Wenn Sie genauere Zahlen haben und diese irgendwie belegen können, verwende ich die gerne.

dann bringen Sie doch auch mal etwas Licht ins Dunkel: Welche Banken möchten das Geschäft denn finanzieren? Gibt es schon ein unterschriebenes Term Sheet von einer Bank, oder gibt es nur Absichtserklärungen (Flower Letter)? Wenn ja, was steht da denn zu Zins, Nebenkosten und Bedingungen drinn? Ist der Gremienentscheid der Bank denn schon getroffen worden?

Wenn ihnen die Rechnung vom Aviator nicht richtig erscheint, wäre es natürlich auch sehr hilfreich, wenn die Wirtschaftlichkeitsrechnung und die Windwessingen mal veröffentlicht würden. Und ja, die Forderung ist hier nicht neu, aber es gab auch noch keine vernümpftige Erklärung für die Geheimniskrämerei!

Irgendwie verstehe ich das Alles nicht mehr. Wenn der Aviator etwas vorrechnet, ist dies klar strukturiert und problemlos nachvollziehbar. Er legt Quellen und Rechnungen offen. Und dann? ... kommen immer irgendwelche Leute daher, die es eigentlich in der Tat besser wissen müssten, und behaupten - einfach so, ohne Begründung, ohne, dass sie auch den Eindruck erwecken, überhaupt etwas von dem, was sie da schreiben, zu verstehen - einen ganz eigentümlichen Stuß, der dann als "Gemeindewahrheit", rational nicht nachvollziehbar einfach zu glauben sei. Und wenn man sie dann auffordert, die Sache einfach mal zu erklären? ... Schweigen im Walde.

"Aber wartet nur, bald schweiget ihr auch"

Anleitung für Quh-Gäste zum Schreiben einer Endlosschleife zum Windthema (von einem anderen Quh-Gast):
1. Lieber Gemeinderat...
2. klarzustellen...
3. Warum...
4. Weiterzumachen...
5. Zurückzutreten...
6. Kritisch...
7. Sind Sie sich wirklich sicher...
8. Monn...
9. Lassen Sie die Bürger...
10. Gutachten...
11. sauber...
12. Ausreden...
13. Wirtschaftlichkeitsrechnung...
14. Risiken...
15. 5.5m/s, P50, 50%...
16. Starte wieder bei Nummer 1

Kurz mal Pause, Durchschnaufen, schöne Weihnachten und bis zum nächsten Jahr !

"Unsere Entscheidung für die Windkrafträder beruht zum großen Teil nicht auf den Gutachten."
Wen wundert es, dass immer wieder nachgefragt wird, wenn solche Aussagen im Raum stehen bleiben? Ich verstehe aber, dass sich bei der Quh dazu niemand ein zweites Mal äußern möchte...

Es dürfte zu spät sein, die Ökostrom-Mafia hat Politik und Medien bereits zu weit unterwandert:

https://tinyurl.com/m3cssub

Gegenteilige Meinungen sind nicht mehr erwünscht, und unliebsame Fakten schon gar nicht.

… was - lieber Aviator - für eine sich selbst ad absurdum führende Aussage.

Ich kann die Aussage von AVIATOR nur vollinhaltlich bestätigen, auch aus eigener Erfahrung. Nur weil Sie und Ihre Ökostromfreunde anderer Meinung sind, wird die Aussage von AVIATOR nicht absurd. Sachlich haben Sie sich sowieso kaum jemals zu einem Thema geäußert. Immer nur mit solch polemischen Aussagen. Den "Welt"-Artikel haben Sie offensichtlich auch nicht gelesen. Weiter empfehle ich Ihnen die Bücher von Alexander Wendt "der grüne Blackout" und Günter Keil "die Energiewende ist schon gescheitert".
Ich lade Sie auch gerne zu meinen Vortrag "Mythen und Fakten der Energiewende" am 20.01.2015 im Seniorentreff in Starnberg ein. Aber bei solchen Diskussionen gehen Sie und Ihre Freunde ja meist auf Tauchstation. Frei nach der Einstellung, die einmal ein Journalist mir gegenüber vertreten hat als ich ihm einige fachliche Argumente nannte.
"Ich lass mir doch von Ihren Argumenten nicht meine Meinung kaputt machen."

… lieber Petcsy: Wir waren auf Ihren "Die Atomkraft ist sicher"-Veranstaltungen, Sie aber nicht auf unseren.

Wenn sie mit "Die Atomkraft ist sicher-Veranstaltungen" meinem Vortrag bei dem CSU-OV Berg meinen, bei dem Sie offensichtlich waren, haben Sie aber von dem Vortrag nichts verstanden. Da ging es ausschließlich um die Probleme der Energiewende und nicht um Reaktorsicherheit. Die anschließende, unerfreuliche Diskussion, an der ich mich gar nicht beteiligt habe, ging auch nicht um die Energiewende sondern um die Berger WKA.
Sie glauben gar nicht wie viele Veranstaltungen ich zum Thema Energiewende besucht und mich aktiv an den Diskussionen beteiligt habe. Fragen Sie z.B. doch einmal im SPD-OV nach.
Ihre Antwort hier in dem Forum bestätigt eindrucksvoll die gängige Diskussionsmethode. Nicht das was man sagt ist maßgebend für Sie, sondern der Mensch, der es sagt mit seiner Einstellung und seiner beruflichen Erfahrung.
Den Artikel in der Welt sollten Sie aber wirklich einmal anschauen auch wenn er vielleicht nicht Ihrer Meinung entspricht. Ich leihe Ihnen auch gerne die Bücher aus.

...eigentlich einmal eine Veranstaltung, bei der die QUH sachlich und faktenbasiert ihre Gründe für die Unterstützung der Berger Windräder zur Diskussion gestellt hat? Hier im Forum hat sie das jedenfalls bisher nicht getan.

@PETSCY: Danke für den Hinweis! Ihr Vortrag am 20.01. um 14:30 im Starnberger Seniorentreff, Hanfelderstr. 10, steht in meinem Terminkalender.